En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Jusqu’à ces toutes dernières années, l’extrême droite était représentée en Allemagne par le Parti national-démocrate (NPD), menacé à plusieurs reprises d’interdiction à la demande du gouvernement fédéral pour menées contraires à l’ordre constitutionnel et qualifié à juste titre de « néo-nazi ». Depuis 1969, date à laquelle il a frôlé la barre des 5 % (au-delà de laquelle il aurait eu des députés au Parlement fédéral), il menait plutôt une vie politique dans l’ombre.
Ce n’est qu’au lendemain de l’unification allemande, en 1990, que ce parti a – pour l’essentiel dans les Länder de l’ex-RDA – connu quelques succès locaux qui ont alerté l’opinion allemande et internationale. En raison de la montée d’un autre mouvement protestataire radical de droite, sous le sigle d’Alternative pour l’Allemagne (AfD) et sur lequel nous allons revenir, on a porté peu d’attention à l’évolution du NPD qui mérite pourtant d’être regardée de plus près.
Le NPD, un parti surtout représenté à l’Est
Un premier constat s’impose : pour l’ensemble des élections qui ont eu lieu dans les Länder de 2012 à 2016, y compris donc lors des dernières élections régionales, le NPD ne n’a rassemblé que 1,1 % des suffrages, ses scores étant à l’Ouest tous inférieurs à 1 % (sauf dans le Land de Hesse où il atteint en septembre 2013 1,1 %). C’est à l’Est qu’il a obtenu ses meilleurs résultats.
DR, Author providedDepuis 1969 – quand le NPD a donc raté de peu la consécration qu’eût représentée son entrée au Bundestag –, l’électorat ouest-allemand semble immunisé contre ce parti par le souvenir du national-socialisme et des atrocités qui lui sont liées. Le débat politique démocratique et la politique de confrontation au passé entreprise à l’Ouest a réussi à isoler le NPD. En dehors de poussées de fièvre localisées qu’on ne peut exclure, ce dernier survit difficilement, mais n’a pas d’existence parlementaire sérieuse. Le NPD et quelques autres formations d’extrême droite n’ont connu un renouveau qu’à compter de l’unification (1990), limité aux nouveaux Länder de l’Est pour trois raisons majeures liées à la RDA :
l’absence d’un apprentissage du dialogue démocratique public ;
l’émergence d’une réaction qu’on a pu qualifier d’« anti-antifa », consistante à défendre – par réaction – ce que l’idéologie officielle condamnait comme fascisme ;
l’existence d’une « xénophobie sans étrangers », par manque d’esprit d’ouverture à l’autre. Si ce phénomène ne se limite pas à l’Est, il y est depuis vingt-cinq ans ans beaucoup plus développé : actions contre des foyers de demandeurs d’asile sous forme d’incendies criminels et de manifestations haineuses de quelques populations locales.
La montée en puissance de l’AfD
Dans un Land comme le Mecklenbourg-Poméranie occidental, où le NPD avait obtenu 7,3 % des voix en 2006 et sept sièges au parlement de Schwerin, puis encore 6 % des voix (cinq sièges) en 2011, ce parti n’a obtenu, lors du scrutin du 4 septembre dernier, que 3,02 %. De ce fait, il n’est plus représenté au Parlement régional.
C’est sans doute, pour une bonne part, lié au fait que le groupe parlementaire national-démocrate ne s’est pas fait remarquer par un travail parlementaire significatif. Mais c’est aussi dû au fait que les électeurs du NPD ont largement reporté leurs voix sur l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), comme d’ailleurs des électeurs issus de l’électorat chrétien-démocrate, social-démocrate, de la Gauche (Die Linke, parti post-communiste et radical de gauche) et surtout, à vrai dire, des abstentionnistes. C’est là ce qui fait toute la différence entre le NPD et cette nouvelle formation qu’est l’AfD. DR, Author providedFondé au tournant des années 2013-14 par Bernd Lucke, professeur d’économie à l’Université de Hambourg, pour demander la sortie de l’Allemagne de la zone euro, l’AfD est d’abord un parti eurosceptique, vite qualifié de « parti des professeurs ». En 2014, pour les élections européennes, une personnalité de poids s’y rallie en la personne de Hans-Olaf Henkel, ancien président de 1995 à 2000 de la Confédération patronale allemande (BDI), puis président de la société de recherche Leibniz-Gemeinschaft.
Bernd Lucke, le fondateur de l’AfD (ici en 2013).James Rea/Flickr, CC BY-NC-NDC’est alors un parti conservateur de droite qui rassemble des déçus de la CDU, jugée trop « social-démocratisée » et trop embrigadée par l’Europe, mais qui agrège déjà autour de lui un électorat populiste à la frange de la droite radicale. L’AfD ne dépasse pas le seuil des 5,0 % aux élections fédérales de 2013 et n’est donc pas représenté au Bundestag. Ce scrutin marque un coup d’arrêt pour lui, il obtient toutefois 7 % des voix aux élections européennes en 2014, c’est le signe d’une progression encore lente.
La crise migratoire, une « aubaine » pour l’AfD
Il s’ensuit un long débat sur l’orientation et la direction du parti qui provoque le départ de son fondateur et de Hans-Olaf Henkel au profit de la tendance menée par Frauke Petry, son actuelle porte-parole, qui cherche à faire du parti une formation « attrape-tout », de caractère opportuniste.
L’AfD cherche dès lors dans la crise migratoire de 2015 à mobiliser autour de soi les sympathisants du mouvement Pegida, lancé en octobre 2014 à Dresde par Lutz Bachmann, dont l’acronyme signifie qu’il rassemble ceux qui se voient en « Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident. » Les manifestations organisées par Pegida, dont les plus importantes ont lieu dans les Länder de l’ex-RDA, ont un caractère ouvertement xénophobe, antimusulman, antidémocratique, tout en prétendant se réclamer de la tradition des manifestations de la révolution pacifique de l’automne 1989 qui provoqua l’effondrement de la RDA et son intégration dans la RFA.
Symptomatique de cette prétention est leur profonde suspicion à l’égard des médias, en particulier, mais de façon plus générale à l’égard de tous « ceux-là qui là-haut nous dirigent » (Die da oben). Il s’agit moins d’un réflexe contre un État autoritaire que d’une posture anti-démocratique qui refuse en fait le débat pour se contenter de s’opposer – l’inverse de la démarche des manifestants de l’automne 89 en RDA.
La crise migratoire de l’année 2015, avec son afflux d’environ un million de personnes vers l’Allemagne, en provenance pour l’essentiel de Syrie, d’Irak, d’Afghanistan, du Soudan et d’Afrique de l’Ouest via la Libye, provoque un certain regain d’intérêt pour Pegida. Mais c’est l’AfD qui récolte bien davantage le fruit de sa mobilisation autour de ce thème en cristallisant le mécontentement de tous ceux qui refusent en Allemagne la « politique de bienvenue » proclamée fin août 2015 par la chancelière, Angela Merkel. Ils y voient une ouverture inconsidérée des frontières allemandes aux immigrés de tout crin, non seulement aux réfugiés de guerre, mais aussi aux migrants dits économiques.
Quête d’honorabilité à la Marine Le Pen
Si les manifestations haineuses de Pegida ont provoqué des contre-manifestations tout aussi nombreuses au nom de la démocratie, des droits de l’homme et de l’ouverture au monde, les succès électoraux de l’AfD sont beaucoup plus insidieux parce qu’ils proviennent d’une classe politique souvent issue de la démocratie chrétienne. Ce parti a trouvé, à l’inverse de Pegida, la voie des médias, un processus rapide de conquête d’une certaine honorabilité qui n’est pas sans faire penser au souci du Front national d’apparaître modéré, sous la direction de Marine Le Pen. Manifestation organisée par le mouvement Pegida en janvier 2015.Pascal Volk/Flickr, CC BY-SAIl reste que l’électorat allemand, comme ailleurs en Europe, est devenu beaucoup plus fluide que par le passé. L’électorat de l’AfD compte une très nette majorité de protestataires qui veulent d’abord envoyer un message d’avertissement au gouvernement pour l’amener à pratiquer une politique plus restrictive de l’asile et plus soucieuse de la protection des citoyens au nom de la souveraineté nationale – ce qui participe d’ailleurs du mouvement général enregistré ces dernières années (et pas seulement en Allemagne) en faveur d’une Europe des nations et non plus d’une Europe supranationale.
Un tel phénomène lie intimement euroscepticisme et rejet d’une politique migratoire jugée trop généreuse. Les protestataires, selon les estimations des instituts de sondage, représenteraient facilement 75 % des électeurs de l’AfD contre seulement 25 % qui voteraient en sa faveur par conviction et seraient susceptibles d’être fidélisés.
Le réveil des abstentionnistes
Les succès électoraux de l’AfD confrontent l’Allemagne à plusieurs grands problèmes. En mobilisant comme jamais auparavant des abstentionnistes, ce parti peut s’enorgueillir de contribuer à une évolution nécessaire de la démocratie, les partis établis n’ayant cessé de déplorer, des années durant, l’augmentation du nombre des abstentionnistes. Ainsi en Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, le taux de participation a cru entre 2011 et 2016 de 10,2 points et à Berlin de 6,7 points.
Il semblerait qu’environ la moitié des électeurs de l’AfD, en septembre 2016, soient issus des rangs des abstentionnistes et des primo-votants. Ce qui est un progrès pour la démocratie ne fait que rendre plus sensible la crise de confiance à laquelle se trouvent confrontés les partis politiques dits « établis » qui incluent les Verts. Depuis qu’ils sont devenus force de gouvernement dans les communes, dans les Länder et au besoin au sein du gouvernement fédéral, ces derniers n’ont plus la réputation qu’ils avaient à leurs débuts d’être créatifs et contestataires.
Le succès de l’AfD pose également la question de la gouvernabilité du pays, des Länder à la Fédération. L’Allemagne a longtemps vécu dans un système bipartite avec un troisième parti, les Libéraux, qui faisait pencher la balance tantôt en faveur des Chrétiens-démocrates tantôt en faveur des Sociaux-démocrates. Cette période est révolue depuis le jour où les Verts, après être entrés au Bundestag en 1983, ont été intégrés au gouvernement fédéral en 1998.
Angela Merkel, obligée de tenir compte de la montée de l’AfD.Parti populaire européen/Flickr, CC BYL’unification a donné de façon durable à l’Allemagne un système à cinq partis. Il est même, aujourd’hui, à six partis dans quelques Länder et risque fort de l’être également au Bundestag à l’issue des prochaines élections législatives, prévues au niveau fédéral en septembre 2017. Alors que l’AfD apparaît comme un parti protestataire, opportuniste, qui puise sa vigueur dans la crise migratoire, tout dépendra, en définitive, de la capacité du gouvernement à surmonter cette crise.
C’est, en tout cas, l’option envisagée par la Chancelière Angela Merkel qui a déjà largement adapté sa politique aux réactions de son opinion publique sans en abandonner les principaux fondements. Elle espère ainsi siphonner l’électorat de l’AfD, ou pour le moins en reconquérir une partie.
Le spectre d’une opposition extra-parlementaire
Il convient de noter que ces évolutions du système des partis n’ont pas induit de blocage dans le système institutionnel allemand. Le passage à un pluripartisme modéré a conduit les partis à prendre leurs responsabilités pour former dans les Länder des coalitions de gouvernement à deux ou à trois partis, chaque parti en dehors de l’AfD devenant acceptable pour les autres : aux négociations post-élections de faire apparaître ce que les partis ont le plus en commun pour pouvoir durablement gouverner ensemble.
Depuis le printemps 2016, la Rhénanie-Palatinat est ainsi gouvernée par une coalition dirigée par le SPD et soutenue par les Verts et les Libéraux. La ville-État de Berlin semble s’orienter, depuis les élections du 18 septembre dernier, vers une coalition « SPD+Les Verts+La Gauche ». On ne peut y voir, cependant, un modèle pour le niveau fédéral tant les questions de politique étrangère – qui n’interviennent pas au niveau des Länder – séparent les Sociaux-démocrates de la Gauche radicale.
Du fait de ce système à six partis, le SPD partira en campagne électorale sans projet affirmé de coalition, donc sans stratégie claire de (re)conquête du pouvoir. Mais il sera, en fonction des résultats, peut-être obligé de nouer une nouvelle grande coalition avec les Chrétiens-démocrates, bien que les uns et les autres soient peu favorables, en période pré-électorale, à une telle option.
En ce sens, la montée en puissance de l’AfD, qui induit en même temps le recul de l’extrême droite néonazie en Allemagne, bouscule le paysage politique allemand, mais elle n’en menace pas la stabilité. En risquant de favoriser la reconduction en 2017 d’une grande coalition si aucune autre configuration à deux ou à trois n’apparaît possible, elle créerait à nouveau une situation où l’opposition se retrouvant dispersée et sans vigueur au sein du Parlement pourrait être tentée de s’affirmer davantage en dehors comme nouvelle opposition extra-parlementaire.
35 % des femmes musulmanes en France portent le voile, 60 % des musulmans estiment que les collégiennes et les lycéennes devraient pouvoir le porter à l’intérieur de leur établissement scolaire, 65 % des musulmans sont de manière générale favorables au port du voile, et 28 % au port du voile intégral (niqab, burka). Tels sont les chiffres révélés par un sondage IFOP, commandé par le très politiquement correct Institut Montaigne.
Des chiffres qui ne font que représenter une réalité indéniable : l’occupation croissante de l’espace public par des femmes voilées et même de plus en plus souvent « bâchées ». Une entreprise de « colonisation visuelle », selon Marion Maréchal-Le Pen.
Ce phénomène majeur a trois causes :
– les constructions de mosquées financées soit par les contribuables français (dons ou prêts de terrains, « aides culturelles ») et les États étrangers ; – la présence, dans tous les appartements, des télévisions arabes qui véhiculent la mode et le modèle de la femme voilée ; – l’immigration nuptiale.
Ce dernier phénomène est peu connu mais déterminant.
Chaque année, 10.000 conjoints ou enfants d’étrangers obtiennent un titre de séjour au titre du regroupement familial. Mais – et c’est là le chiffre essentiel – 40.000 conjoints entrent en France au titre du regroupement de « familles de français ». De qui s’agit-il ? De ressortissants étrangers qui ont été épousés à l’étranger, hors Union européenne, par des ressortissants français. Pour quelques centaines de cas, il s’agit de rencontres entre Français et Chinois, Philippins, Américains, Canadiens ou Australiens. Mais pour l’essentiel, il s’agit de binationaux, Franco-Maghrébins ou Franco-Africains, généralement inassimilés, qui se marient « au bled » dans le cadre de mariages communautaires souvent « arrangés ». Il peut s’agir de jeunes filles mariées, plus ou moins contre leur gré, avec des cousins.
Mais le cas le plus fréquent est celui de jeunes hommes qui vont chercher « au bled » leur promise. Pour ne pas dire leur soumise. Car, dans les deux cas, la soumission de la femme est un élément essentiel de la décision. Et comme les pays les plus concernés par ces pratiques sont, dans l’ordre, l’Algérie, le Maroc, la Tunisie et les pays africains musulmans, toutes ces femmes portent le voile et servent de modèle aux autres.
D’autant que ces mariages ouvrent des droits au regroupement familial pour les parents, pour garder les petits-enfants ou se faire soigner : d’où le nombre grandissant de vieilles femmes voilées arrivées récemment en France.
Il faut, évidemment, mettre un terme à ces regroupements en France. Un Franco-Maghrébin qui choisit de se marier « au bled » manifeste son absence d’assimilation et doit en tirer les conséquences : y rester pour construire sa famille.
Il n’y a, d’ailleurs, aucune raison de faire du mariage un droit absolu au séjour. L’Australie est un pays libéral et parfaitement démocratique. Pour autant, le mari anglais d’une Australienne n’a aucun droit au séjour permanent en Australie. La règle, c’est l’alternance (un an d’un côté, un an de l’autre) et, pourtant, quoi de plus proche, culturellement, qu’un Anglais d’un Australien ? Dans le cas qui nous occupe, des binationaux qui préfèrent le pays d’origine de leur famille – c’est leur droit — n’ont pas à nous imposer leurs mœurs. Comme le disait le général de Gaulle (cité par Alain Peyrefitte) : « Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leurs djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. »
La conclusion est claire : il faut mettre un terme au regroupement familial et à l’immigration nuptiale, arme fatale de l’islamisation et du Grand Remplacement.
C’est en Australie que le fameux « burkini » fut inventé par Aheda Zanetti, une femme d’origine libanaise. Afin de pouvoir le vendre, elle fut obligée d’obtenir la fatwa du « grand mufti » de Sydney, qui déclara la tenue licite au regard de l’islam. De son nom Taj Aldin al-Hilali, le « cheikh australien » (sic) qui rendit cette farce possible n’est pas un personnage anodin.
Au début des années 1990, Chris Hurford, alors ministre de l’Immigration, tenta de le faire expulser en raison de propos peu amènes sur les israélites que le « cheikh » accusait de contrôler le monde grâce « au sexe, à la perversion sexuelle, ainsi que la promotion de l’espionnage, de la trahison et de la thésaurisation pécuniaire ». Devenu, depuis, un respectable invité permanent du pays des kangourous, il n’a pas renié ses idées de jeunesse.
Comme la pomme ne tombe jamais loin de l’arbre, il ne sera guère étonnant d’apprendre que la vive polémique née autour de l’expulsion d’une emburkinée de la plage de Villeneuve-Loubet n’était en réalité que la manipulation d’une chaîne de télévision australienne. Coup monté par Channel 7, le départ forcé de Zeinab Alshelh a été entièrement manigancé par une équipe de journalistes avides d’images fortes à vendre aux gogos que nous sommes. Le journal Nice-Matin a enquêté, interrogeant notamment une mère de famille qui se trouvait présente au moment de ce drame rappelant les « zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » : « Nous étions installés sur la plage avec mes enfants, quand nous avons vu la caméra débarquer à quelques mètres de nous.
Ce n’est qu’après qu’un homme et deux femmes en burkini sont arrivés. Ils ont marché quelques minutes le long de la plage, puis sont venus s’installer juste devant l’équipe télé. »
Ah, il est encore fécond, le ventre de la bête immonde ! Ces Français ignobles devaient être dévoilés sous leur vrai jour : cruels, xénophobes, islamophobes, médiocres, vulgaires, grossiers. Voilà ce que sont ces sales kouffars de Français selon la doxa dominante relayée par Channel 7 pour le plus grand plaisir des salafistes.
Dans le reportage diffusé en Australie, on aperçoit même un homme avancer vers la caméra et déclarer de façon agressive : « Vous faites demi-tour et vous partez. » La voix off de commenter : « Nous avons été forcés de partir, car les gens ont dit qu’ils allaient appeler la police. ». Bien entendu, tout cela était mensonger, l’homme refusant simplement que ses enfants soient filmés… Nice-Matin nous apprend aussi que les femmes en burkas de bain se sont installées à un endroit gênant la circulation des scooters de mer… C’est d’ailleurs pour cette raison qu’on leur aurait demandé de s’écarter !
Zeina Alshelh et Channel 7 ont fait de l’agit-prop islamiste, comme certains le font aux États-Unis pour des causes différentes, telle celle défendue par Black Lives Matter. Alliés objectifs, les journalistes et les islamistes ont obtenu ce qu’ils voulaient : du sensationnel. C’est une bonne leçon pour ceux qui se laissent berner par le chantage victimaire des associations anti-France et des médias truqueurs. Ces gens doivent des excuses à la France et aux Français.
Asile: mesures provisoires au profit de l’Italie et de la Grèce (A8-0236/2016 – rapport Ska Keller, 14/09/2016)
Par écrit. ‒ Ce texte est le constat d’échec de la politique de répartition des migrants décidée par les gouvernements européens en 2015. Il vise à modifier la dite décision pour prendre en compte l’accord de dupes passé avec la Turquie, en attribuant 54.000 des 120.000 places du plan de « relocalisation » aux réfugiés venant de Turquie, tout en constatant que le plan a été fort peu appliqué.
Nous n’avons pas à payer collectivement les mesures décidées par Mme Merkel dans le seul intérêt de l’Allemagne. J’ai bien dit les intérêts de l’Allemagne, qui s’imagine qu’elle a besoin de travailleurs à bas coût pour soutenir sa croissance et l’aisance de ses retraités. Il semble que les Allemands, eux, n’ont pas vraiment été consultés. A voir les claques électorales que prend Mme Merkel depuis plusieurs semaines et l’irrésistible ascension de l’AfD, ils ont décidé de faire connaître leur opinion.
Si nous devons aider la Grèce et l’Italie, c’est surtout à reconduire hors d’Europe les centaines de milliers de migrants qu’elles accueillent involontairement, à se protéger contre les nouvelles arrivées en menant la guerre aux passeurs, en aidant la Syrie, et en coupant les pompes aspirantes de l’immigration. Dont Mme Merkel fait partie. Mais ça, c’est aux citoyens allemands de le faire.
La cité phocéenne, qui compte 220.000 musulmans sur 850.000 habitants, sera privée de grande mosquée. La mairie va résilier le bail du terrain sur lequel l'édifice devait être construit.
Marseille, qui compte 25% de musulmans, sera privée de grande mosquée. La mairie va résilier le bail du terrain où elle devait être construite. Elle va donc donner un coup d'arrêt à un projet emblématique, vieux de neuf ans, promis par le maire Jean-Claude Gaudin mais laissé en jachère depuis 2013. En cause : le manque de financements et les querelles internes qui rongent l'association porteuse du projet. Comme l'a révélé La Provence, le conseil municipal devrait officiellement voter lundi prochain la résiliation du bail emphytéotique, conclu pour 50 ans au bénéfice de l'association La mosquée de Marseille, sur le site des anciens abattoirs (8000 m2) au nord de la ville, dans le 15e arrondissement.
Permis caduc, loyers impayés
La ville invoque plusieurs raisons. "Depuis 2013, nous avons des soucis de recouvrement" des loyers, a expliqué à l'AFP Marie-Agnès Caradec, l'adjointe à l'urbanisme en charge du dossier. "Aujourd'hui, les dettes cumulées s'élèvent à 62.000 euros", soit trois ans de loyer, précise-t-elle. D'autre part, "un permis de construire a été délivré en 2009. Le bail prévoyait 7 ans pour construire la mosquée. Aujourd'hui, rien n'a été entrepris", a-t-elle encore regretté. Après une série de recours en justice, déposés par le FN, la première pierre de l'édifice avait finalement été posée par le maire, Jean-Claude Gaudin, en 2010. Mais, faute de financements - sur fond de dissensions au sein de l'association porteuse du projet - le chantier n'a en réalité jamais vraiment commencé. Aujourd'hui, le terrain est à l'abandon et les bâtiments actuels ne sont toujours pas rasés.
À Valfleury, dans la Loire, une réunion a été organisée avec les services de la sous-préfecture pour que les habitants puissent poser leurs questions sur l’arrivée programmée de 80 migrants dans leur village. Isabelle Surply, conseillère régionale FN, a posé les questions qui fâchent…
Il y a un grave problème avec l’immigration. L’intégralité de la classe politique à laquelle il reste un soupçon de réalisme est aujourd’hui d’accord pour le reconnaître. « Que faire ? » est, en revanche, une question sur laquelle beaucoup déçoivent dans leurs réponses ou par leurs esquives, à commencer par ceux qui ont exercé des responsabilités sans n’avoir jamais changé les choses.
Je n’ai pas été l’un de ceux-là. Et si j’aspire à exercer des responsabilités, c’est parce que j’ai un projet clair et ferme, notamment sur cette question. Il faut d’urgence rétablir le droit du sang comme moyen privilégié d’accès à la nationalité française, et je suis le seul à le proposer parmi les candidats à la primaire ouverte de la droite et du centre.
Je n’ai jamais varié sur cette idée, parce que je crois qu’il faut enfin se donner les moyens d’endiguer le flux que nous ne savons pas gérer, et qu’il est temps de protéger la France d’une communautarisation croissante et conflictuelle. Dès lors, je refuse absolument que le fait de devenir français soit automatique et, parfois même, involontaire !
Il faut le redire clairement : l’intégration à la communauté nationale est un cadeau fait par les Français à des étrangers, et non l’inverse. La France ne sait plus qui elle est et ne pourra donc jamais accueillir en son sein des étrangers par millions, à moins de les laisser vivre comme dans leurs pays d’origine, ce que les Français refusent légitimement. Pour accueillir et offrir une nationalité, il faut être capable de savoir ce que l’on a à offrir.
Nous devons commencer par là, et ce sera long. Le droit du sol a ouvert les portes d’une communauté nationale en la divisant en multiples communautés qui ne savent même pas ce qu’être français veut dire.
Des étrangers pourront, bien sûr, devenir français, exceptionnellement. Il faudra pour cela qu’ils parlent le français et qu’ils prêtent serment devant notre drapeau. Puisqu’ils seront moins nombreux et déterminés, il sera alors possible de les assimiler (ce qui demande un travail partagé !) et non plus seulement les « intégrer ». Il faut cesser de mentir : ces étrangers ne peuvent devenir français sans rien changer à leurs habitudes et sans inscrire leurs enfants dans la longue histoire qui est celle de notre pays. Un papier ne suffit pas !
Mais il faut également être lucide, et se tourner vers les pays d’origine de l’émigration. Avec certains, la mise en place de programmes solides de codéveloppement est nécessaire. Ils permettront aux ressources vives de ne plus éprouver le besoin (même biaisé) de quitter leur terre pour imaginer un avenir ailleurs.
Ouverture et identité ! Parce que sans savoir d’abord qui nous sommes, nous ne pourrons rien offrir et nous nous contenterons de poursuivre la dissolution du peuple français, et l’éclatement de la France.
Peu de gens ont commenté les chiffres relatifs au dépistage de la drépanocytose pour l’année 2015. Pour ceux qui l’ignorent, la drépanocytose est une maladie génétique qui concerne ultra majoritairement les populations extra-européennes, notamment subsahariennes, indiennes et maghrébines. Les Européens et les personnes du Sud-Est asiatique ne sont quasiment pas concernés. Se caractérisant par l’altération de l’hémoglobine, elle concerne 50 millions d’individus dans le monde, ce qui en fait l’une des maladies héréditaires les plus répandues dans le monde et… la première en France.
En 2015, 73,40 % des nouveau-nés ont été concernés par le dépistage de la drépanocytose en Île-de-France, contre 54,15 % en 2005. En région Provence-Alpes-Côte d’Azur, ils étaient 52,39 % à être dépistés en 2015, contre 32,51 % en 2005. Région moins atteinte, la Bretagne ne comptait que 8,13 % de nourrissons testés, contre 3,47 % en 2005. Si l’on prend la France dans sa globalité, 38,85 % des naissances présentaient un risque lié à la drépanocytose. Ce qui signifie, en français courant, que quatre enfants sur dix nés en France en 2015 n’étaient pas d’origine européenne.
On constate aussi que le nombre de nouveaux-nés n’ayant pas de parenté européenne est en constante augmentation, dans des proportions importantes. Songez que nous sommes passés d’un enfant sur deux à trois enfants sur quatre en Île-de-France en à peine dix ans.
À l’heure actuelle, ces chiffres sont les seuls qui nous permettent de mesurer à peu près correctement les changements de population à l’œuvre en France. Si vous avez eu des enfants, vous devez vous rappeler que la sage-femme vous a posé des questions pour déterminer si votre bébé devait être dépisté ou non. Ce protocole existe depuis environ 20 ans. Auparavant, ce test n’était pas proposé, la proportion de naissances concernées étant alors infime. Dans ces conditions, comment continuer à laisser rentrer des centaines de milliers d’immigrés légaux et illégaux tous les ans ? Pareillement, comment peut-on imaginer inclure, intégrer ou assimiler ces nouveaux arrivants ? Un enfant français d’origine européenne qui naît en Île-de-France cette année aura toutes les chances de s’assimiler aux populations majoritaires, et non l’inverse. Qui dit français d’ascendance européenne en minorité en France dit culture française autochtone traditionnelle devenue minoritaire dans certains quartiers, puis progressivement effacée. Sans prise de conscience globale du problème, nous serons une communauté comme les autres en France, avant que l’Europe toute entière ne subisse le même sort. Pour que la communauté nationale puisse rester unie, il faut que la France reste française dans ses grands traits, a fortiori quand la démographie du Sud devient délirante. Il est temps de mettre un terme à l’immigration de peuplement. Il en va purement et simplement de notre salut en tant que nation. S’il n’y a plus de Français en France, et que les immigrés ne veulent pas embrasser la culture historique de notre nation, il n’y aura plus de France. Regardons attentivement ces chiffres : ils sont l’enjeu du siècle et la question politique fondamentale des années à venir.
Le Paris Saint-Germain (appelé Paris Qatar par les mauvaises langues) joue de malchance avec ses rares musulmans. Sa grosse recrue de l’année, Hatem Ben Arfa, n’est même plus retenue dans le groupe par le nouvel entraîneur espagnol, Unai Emery.
L’autre disciple d’Allah de l’équipe, Serge Aurier, vient de vivre un week-end des plus compliqués. Sur le terrain, contre Toulouse, il a réussi à provoquer un penalty, à se faire expulser, et donc à laisser ses partenaires finir à dix, et concéder une nouvelle défaite.
Et pour tout arranger, il était convoqué devant les juges, ce lundi, et s’est vu condamner à deux mois de prison ferme.
En effet, le 30 mai dernier, au petit matin, sortant d’une boîte aux Champs-Élysées, il n’avait rien trouvé de mieux que de refuser d’abord de descendre de sa Porsche, à la demande des policiers, puis de coller un bon coup de poing au thorax d’un représentant des forces de l’ordre.
Cela s’ajoutait au fait que, par quatre fois dans le passé, l’international ivoirien avait été contrôlé au volant de sa voiture sans permis de conduire. D’où les deux mois ferme, les sursis étant tombés.
En dehors de ces péripéties judiciaires, le joueur commence à avoir un dossier des plus accablants.
L’an passé, à trois jours du match le plus important de l’année, le quart de finale de la Coupe d’Europe des clubs qui devait opposer le Paris Saint-Germain à Manchester City, il réussissait à diffuser une vidéo, sur Periscope, où il qualifiait son entraîneur, Laurent Blanc, de « fiotte ». D’autre part, il bavait sur nombre de ses coéquipiers, évoquant notamment, dans des termes fleuris, l’homosexualité supposée d’un gardien de but.
Beaucoup d’observateurs ont estimé que l’ambiance délétère qui a suivi ces déclarations avait tenu un rôle important dans l’élimination du PSG.
Fait accablant pour le défenseur musulman ivoirien : quelque temps auparavant, il avait réussi, toujours sur les réseaux sociaux, à qualifier l’arbitre, M. Kuipers, qui officiait en Coupe d’Europe dans un match opposant le PSG à Chelsea, de « fils de pute ». Cela se fait sans doute à Sevran, d’où Aurier se vante de venir, mais en Coupe d’Europe, cela coûte trois matchs de suspension et des excuses publiques.
Certes, il s’est trouvé l’ineffable Anelka, dont plus aucun club ne veut, pour voir dans la condamnation de son coreligionnaire la preuve du racisme et de l’islamophobie qui séviraient en France. Il s’est même appuyé sur Tariq Ramadan et Dieudonné pour soutenir le défenseur parisien !
Mais le milieu du football commence à en avoir marre d’Aurier, tandis que la gestion de ce joueur par le PSG interroge sérieusement. Il insulte publiquement son entraîneur, mais c’est Laurent Blanc qui est viré, à la fin de la saison, tandis qu’Aurier est toujours présent. Les Qataris cherchent à donner une image respectable du club parisien, en recrutant essentiellement des joueurs bien élevés, majoritairement latino-américains ou européens. Le PSG est l’équipe, dans le championnat de France, qui recrute le moins d’Africains.
Mais pour le plus grand malheur des Qataris, leur seul musulman titulaire réussit, en un week-end, à provoquer un penalty, à se faire expulser et à se prendre deux mois de prison, ce qui fait désordre pour la réputation d’un club qui rêve toujours de gagner la Coupe d’Europe !
Avec Ben Arfa qui cire le banc de touche depuis le début de l’année, voilà de quoi dégoûter à jamais Nasser Al-Khelaïfi, le président du club, de recruter des coreligionnaires !
L’islamo-business, c’est plus de 1.000 milliards de dollars par an. Que représente-t-il exactement et à quoi sert-il ? Jean-Paul Gourévitch dresse dans son nouveau livre un état des lieux de la galaxie islamiste…
« C’était une descente dont le but était de nous provoquer, assure Abderrezak Bensalem. Si nous avions répondu, la mairie aurait eu une bonne raison pour fermer la cave. » C’est ainsi que le président de l’Association culturelle Jeunesse et Citoyenneté (ACJC) a vécu l’intervention menée vendredi à la demande du sous-prefet de Torcy dans une cave de la résidence Schweitzer-Laënnec, dans le quartier des Coudreaux à Chelles.
Des policiers municipaux et nationaux ainsi que les pompiers ont pris part à l’opération. « Je venais de commencer mon prêche quand on m’a dit qu’il fallait évacuer les lieux pour des raisons de sécurité », poursuit Abderrezak Bensalem. Le tribunal de Meaux devrait statuer sur l’avenir du lieu en novembre prochain.
Depuis plus de dix ans, cette cave mise à disposition par le bailleur Marne et Chantereine Habitat (MCH) fait office de salle de prière pour les fidèles musulmans de la résidence. Une solution qui se voulait provisoire, en attendant la construction d’une seconde mosquée sur l’avenue de Claye. Validé par la précédente majorité socialiste, le projet a été refusé par le nouvel édile Brice Rabaste (LR), élu en 2014.
L’intervention de vendredi intervient un an et demi après la demande de restitution du local par MCH. « Celui-ci ne répond à aucune norme de sécurité », écrivait le bailleur dans un courrier de décembre 2014. Parmi les travaux nécessaires figure notamment l’installation d’une porte de secours.
Pour le président de l’ACJC, cette « descente » reflète en fait « l’acharnement » de la nouvelle majorité. « Le maire fait tout pour nous chasser d’ici », estime-t-il.
« La commission de sécurité a été diligentée par les services de l’Etat », répond-on à la mairie. Où l’on souligne par ailleurs qu’une mosquée se trouve à quelques centaines de mètres. « Mais elle est déjà pleine », pointe Abderrezak Bensalem.
En Europe, les Marocains sont les immigrés ayant le plus été naturalisés dans leurs pays de résidence respectifs, selon un rapport de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), publié la semaine dernière.
Selon le rapport "Perspectives des migrations internationales", qui se base sur des chiffres officiels datant de 2014, les pays de l'UE les plus concernés par la naturalisation des immigrés marocains sont l'Espagne, l'Italie, la France, les Pays-Bas et la Belgique.
Le voisin ibérique est la "destination préférée des ressortissants marocains souhaitant obtenir un passeport européen", indique le document. En 2014, ils ont été 19.730 à être naturalisés espagnols.
En 10 ans, 150.013 Marocains naturalisés
En l'espace de dix ans (2004- 2014), 150.013 Marocains ont obtenu la nationalité espagnole, ce qui représente près d'un quart du nombre total des ressortissants du pays naturalisés dans les pays européens.
En Italie aussi, les Marocains occupent la première place des immigrés naturalisés, loin devant les Albanais. Selon les "dernières données disponibles dans le pays", ils ont été 25.421 Marocains naturalisés en 2014, contre 14.728 l'année précédente en 2013. Idem en France où les immigrés marocains ont été les plus nombreux à être naturalisés en 2014 (18.051).
Les deux autres pays où les Marocains "conduisent aussi le contingent d'immigrés naturalisés sont les Pays-Bas et la Belgique", indique le rapport, qui rappelle par ailleurs que les nationaux du royaume ne "perdent jamais leur nationalité d'origine".
Le rapport "Perspectives des migrations internationales" analyse les évolutions récentes des mouvements et politiques migratoires dans les pays de l’OCDE et dans quelques pays hors l'OCDE. Il observe également l’évolution de la situation des immigrés récents sur le marché du travail dans ces pays.
Une enquête intéressante de la part d’un journal de gauche datant du mardi 20 Septembre 2016 .
Musulmans en France : l’enquête qui dévoile tout, enfin !
Une étude menée par l’IFOP et l’Institut Montaigne sur les choix des Français de confession musulmane confirme une religiosité dominante. 65% des sondés sont favorables au voile. Pour 28% – les plus jeunes – la charia prime sur les lois de la République.
On a toujours raison d’enquêter. Ce qui est tu, celé, scellé, cacheté, caché, n’en grossit pas moins dans les divers placards où on a tenté de planquer le dossier. Avec celui de l’islam – islam en France ou islam de France – les planques ont abondé. Jusqu’à ce que les djihadistes viennent nous fusiller, nous exploser, nous écraser, nous égorger, toute allusion à un éventuel début d’ébauche de commencement de radicalisation d’une frange de minoritaires était rigoureusement interdite.
Journalistes, politiques, démographes s’évertuaient depuis plus de vingt ans à nous prouver que tout allait pour le mieux dans le meilleur des mondes islamiquement intégré. Pour avoir suivi cette affaire depuis les années 1995 – date des premiers attentats à Paris et de l’horreur djihadiste en Algérie – et avoir commis à l’époque un essai sur L’islam et la République , sous-titré « des musulmans de France contre l’intégrisme » (Belfond), je témoigne que tout a été fait avec l’islam (de France, en France, etc…) comme avec un éléphant à la cave. Les « bons » démographes ( Hervé Le Bras) anathémisaient les « méchants », au nombre desquels l’intrépide Michèle Tribalat qui osait réclamer des données et s’inquiétait du ralentissement des unions mixtes, l’amour ayant été longtemps le plus joli dénominateur républicain commun, toutes origines confondues, sous notre voluptueux ciel français. Mais non : il ne fallait pas dire, pas montrer, pas réfléchir, pas enquêter donc. De ce chuuuu..t découle notre chute.
De ce chuuuu..t découle notre chute.L’institut Montaigne rompt aujourd’hui le silence, porté par les circonstances. L’étude commandée à l’IFOP et publiée par le Journal du Dimanche confirme les craintes qu’il ne fallait surtout pas, hier encore – peut-être toujours aujourd’hui au puissant royaume des sociologues – formuler au grand jour sous peine d’être assigné à résidence dans une hideuse délinquance politico-morale.
Sur un échantillon représentatif de la population concernée, 46% se disent « totalement sécularisés » mais dans une version légèrement réécrite : « ils ne renient pas pour autant leur religion, souvent identifiée au halal et ont une pratique religieuse nettement plus régulière que la moyenne nationale ». En fonction de quoi, « huit musulmans sur dix estiment que les enfants devraient pouvoir manger halal à l’école » commente le Monde. 65% se disent favorables au voile(donc on voyait bien ce qu’on voyait dans les rues, les bus, les métros, les facs, nonobstant ceux qui disaient ne rien voir, ou en tous cas pas chez eux, pas dans leur rue, leur métro, etc…) mais sans forcément le porter : 35% s’encapuchonnent tout de même, et demain, combien ?
Un « deuxième groupe », selon la méthodologie suivie, est catalogué comme laïque…tout en soutenant l’expression de la religion au travail.Avec les cinq prières au bureau, bienvenue dans le monde merveilleux de la laïcité branchée. Ces républicains coraniquement compatibles ont sans surprise « largement adopté la norme halal comme définition de l’être musulman ». Cher Abdennour Bidar et autres intellectuels qui cherchez le bout du tunnel, la sortie n’est pas pour demain.
28% – les plus jeunes – dans une logique sécessionnisteVenons-en maintenant au pire (attendu que le Monde et une floppée d’autres commentateurs, à l’exception d’Elisabeth Lévy dans Causeur qui sonne le tocsin depuis un bout de temps, présentent tout le reste comme le meilleur), c’est à dire le troisième groupe. Ces 28% de Français musulmans – c’est nous qui écrivons Français musulmans bien qu’ils mettent, eux, musulmans avant Français – contestent ouvertement la laïcité. Compte tenu de leurs réponses – en faveur du niqab, mettant la charia au dessus des lois du pays – le rapport de l’Institut souligne que ces jeunes musulmans – 10% de leur classe d’âge – sont « clairement opposés aux valeurs de la République » et s’inscrivent dans une logique « sécessionniste ». Autrement dit, en confrontation directe avec les valeurs du pays qui est le leur. La prochaine étude portera-t-elle sur leur passage au salafisme – on doit nager dedans, à mon avis – et au djihadisme ?
C’est Hakim El Karoui qui signe le commentaire de l’enquête. Répétons qu’il fallait enquêter. A Marianne, nous l’avons déjà fait souvent, mais pas si globalement, et souvent nous avons été dénoncés pour déviationnisme réactionnaire par les habituels molosses du politico-islamo-gauchisto-correct. Remercions donc les investigateurs de l’IFOP-Montaigne. Mais jusqu’à un certain point. Car les conclusions d’El Karoui sont proprement aberrantes. Pour désamorcer la bombe – elle est là, hein, tout le monde est d’accord, maintenant ? – il préconise l’enseignement de l’arabe à l’école « pour éviter aux parents d’envoyer leurs enfants dans les écoles coraniques ». Autrement dit, désintégrons toujours plus pour faire mine d’intégrer, éloignons toujours davantage de la langue commune pour faire semblant de s’en rapprocher.
Comme si les enquêteurs eux-mêmes n’avaient rien compris à leur enquête.
Marine Le Pen avertit: sans changement de politique d’immigration, « on ne réglera pas le problème de Calais en France ».
« On va démanteler la ‘jungle’, et où va-t-on envoyer les gens? », s’interroge sur BFMTV ce lundi soir la présidente du FN, alors que François Hollande a réitéré un peu plus tôt dans la journée son souhait de démanteler la « jungle » d’ici la fin de l’année.
Des « campements humanitaires » dans les pays d’origine
Pour y remédier, la candidate à la présidentielle de 2017 préconise « la maîtrise de nos frontières » et veut « arrêter l’immigration et renvoyer les clandestins hors de notre pays. Les clandestins en France n’ont rien à y faire, car ils sont arrivés sur le territoire en violant la loi. »
Mais combien de temps pour les renvoyer chez eux? « Ca prendra le temps que cela prendra », répond-elle. Et pour garantir la sécurité des réfugiés fuyant la guerre, Marine Le Pen compte créer des « campements humanitaires » dans leurs pays d’origines.
Elle dénonce également ce qu’elle qualifie de « dérive absolue » du droit d’asile, dérive qui « créé des déséquilibres insupportables » dans notre pays: « Il doit donc être appliqué uniquement pour des gens qui sont persécutés pour leurs opinions par le gouvernement de leur pays. » Et de prendre en exemple les réfugiés syriens: « ceux qui sont persécutés par le gouvernement syrien actuellement, ce sont les fondamentalistes islamistes: moi, je ne les accueillerai pas. »
L’Union européenne a lancé lundi un plan d’aide de près de 350 millions d’euros pour les réfugiés en Turquie, essentiellement syriens, dont les bénéficiaires se verront remettre des cartes bancaires prépayées.
Le commissaire européen chargé de l’Aide humanitaire Christos Stylianides, en visite à Ankara pour lancer le programme, a estimé que les cartes de débit prépayées donneraient aux réfugiés un « semblant de normalité » dans leur vie.
Créditées chacune de 100 livres turques par mois (environ 30 euros), ces cartes permettront aux réfugiés d’acheter de la nourriture, des vêtements, payer pour l’éducation ou le logement ou retirer du liquide aux distributeurs.
Les réfugiés souhaitant bénéficier de ce programme pourront présenter leurs demandes à partir d’octobre et les familles qui ont des enfants scolarisés recevront plus d’argent.
La Turquie accueille quelque 3 millions de réfugiés, en majorité des Syriens qui vivent dans de grandes villes où ils n’ont pas directement accès aux aides des organisations non-gouvernementales.
Ce programme d’aide, financé par l’Union européenne et ses pays membres à hauteur de 348 millions d’euros sera mis en oeuvre sous la supervision du Croissant-Rouge turc et du Programme alimentaire mondial, avec le soutien des autorités turques.
En vertu de cet accord, Bruxelles s’était engagé à examiner la levée de l’obligation de visas imposée aux Turcs pour voyager librement vers les pays membres de l’espace Schengen. Or, cette mesure n’a pas encore été mise en oeuvre. Ankara a menacé de rompre l’accord si l’Union européenne n’avance pas sur ce dossier d’ici le mois prochain.
L’islam est désormais un sujet incontournable et déterminant pour l’avenir de la France.
Il s’agit donc de se former, de lire le coran, de se faire sa propre idée – et surtout d’éviter toute tentation conformiste, électoraliste ou consensuelle.
« L’islam n’est pas une religion, c’est une loi, une nation. […] Le musulman modéré n’existe pas. Il y a simplement des gens qui appliquent à la lettre [le coran] et d’autres qui n’appliquent pas à la lettre et savent qu’ils ne sont pas de bons musulmans. » (Éric Zemmour) « L’islam, c’est l’islamisme au repos et l’islamisme, c’est l’islam en mouvement. » (Feheart Mehenni, président du gouvernement provisoire kabyle).
L’intégrisme n’est pas la maladie de l’islam. Il est l’intégralité de l’islam. Il est la lecture intégrale des textes fondateurs. L’islam des islamistes, c’est tout simplement l’islam juridique, conforme à la norme.
Le coran, le livre sacré de l’islam, « religion d’amour, de tolérance et de paix », ne contient pas moins de 109 versets qui appellent à la guerre contre les mécréants.
L’État islamique n’est pas le fruit du hasard ; il est le fruit de l’islam.
On ne peut donc pas, en même temps, déclarer que nous sommes en guerre et collaborer avec l’islam.
L’un des deux assassins du P. Hamel, Adel Kermiche, terroriste qui n’avait rien à voir avec l’islam, selon les commentateurs, a cependant été enterré dans le carré musulman du cimetière de Puiseux-Pontoise ! Selon le journaliste Ivan Rioufol, « l’islam agresse la France ». Le titre d’un livre récemment paru : « Pour un monde sans islam » signifie pour un monde sans terrorisme, sans violence islamique. Ce livre est signé : « Aquila, née musulmane, en terre d’Islam ». Qu’il existe dans le monde d’autres maux qu’il faut traiter, c’est évident. Mais celui-là les dépasse tous en nombre, en nocivité, en longévité, en intensité et en détermination à transformer le monde en enfer.
Pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui en France, il faut avoir le courage de regarder les choses en face, de comprendre la genèse de ce mal qui ronge le monde et de remonter à sa source : le coran.
Répondre à la guerre qui nous est faite par les islamistes par des fleurs, des bougies, des peluches, des marches blanches ou en glosant sur le « vivre ensemble », ce n’est pas répondre, mais se soumettre à l’islam.
Rappelons au passage que le sigle du CCIF (ce Collectif Contre l’Islamophobie en France, qui porte plainte contre les maires qui veulent interdire le burkini) comprend un glaive, comme le drapeau de l’Arabie saoudite…
Une intervention policière est en cours ce mardi matin à la mosquée Faysal à Bâle, dans laquelle prêche le père des jeunes de Therwil qui refusent de donner la main à leur prof.
La police cantonale de Bâle-Ville a confirmé ce mardi matin à «Blick» qu'une intervention était en cours à la mosquée Faysal. Selon le porte-parole, Andreas Knuchel, il s'agit d'une intervention de l'Office des migrations, soutenue par les forces de l'ordre.
«Les routes qui passent autour de l'immeuble ont été bouclées, raconte un lecteur au quotidien alémanique. Personne ne peut entrer ni sortir.» Deux personnes ont été arrêtées dans le cadre d'un contrôle des autorisations demandé par le bureau des migrations. Les deux hommes séjournaient illégalement en Suisse. L'opération s'est déroulée sans incidents. Ce genre de contrôle surprise se fait régulièrement lorsqu'il existe des éléments concrets sur la présences de personnes sans autorisations de séjours légales.
Les autorités vont vérifier la situation des deux hommes interpellés sur le plan du droit des étrangers et du droit pénal, précise à l'ats un porte-parole du département. Cette affaire n'a aucun lien avec le djihadisme, ajoute-t-il. Police et Ministère public avaient été alertés par la population leur indiquant qu'une personne en situation irrégulière se trouvait probablement dans la mosquée.
Tendances salafistes
Le père des deux jeunes écoliers de Therwil (BL) qui ont fait les gros titres des journaux après avoir refusé de serrer la main à leur enseignante prêche dans cette mosquée. Un jeune Kurde de Liestal (BL), décrit par les autorités comme «dangereux pour la sécurité publique», serait lui aussi proche de cette mosquée. Le jeune homme, soupçonné de faire partie de la scène salafiste de Bâle, a été condamné à trois ans et trois mois de prison par le Tribunal pénal fédéral. Une procédure d'expulsion est en cours.
Pour Marion Maréchal-Le Pen, "le problème c'est qu'on va éparpiller la poussière". Vive réaction de Jean-Jacques Bourdin, que ce terme employé à propos des migrants fait bondir. "C'est une façon de parler", se justifie la députée, "vous ne connaissez pas l'expression 'cacher la poussière sous le tapis'?". "Ce n'est pas une façon de parler!", rétorque Jean-Jacques Bourdin. "Vous cachez les migrants sous le tapis, vous. Parce que c'est ce que vous pensez! On ne rit pas avec ça. Des hommes, des femmes et des enfants, on ne les traite pas de poussières".
"Le droit d'asile, filière d'immigration clandestine bis"
"Le problème", poursuit Marion Maréchal-Le Pen, "c'est que nous allons éparpiller ces populations partout sur le territoire français pour que la Jungle de Calais ne soit plus visible, sauf qu'il continuera à y avoir une immigration clandestine massive".
"Le droit d'asile est dévoyé, c'est une filière d'immigration clandestine bis, il faut restreindre considérablement les critères", juge Marion Maréchal-Le Pen. "Ca crée un appel d'air considérable. Ce n'est pas le droit collectif d'une population d'un pays en guerre à venir s'installer chez nous".
Des valeurs communes entre Sarkozy et le FN
"C'est le drame de Calais", conclut-elle. "Non seulement nous n'appliquons pas efficacement le droit d'asile et nous n'expulsons pas les clandestins mais de l'autre, nous continuons à laisser arriver massivement ces populations, ce qui fait que la Jungle de Calais se reconstituera inéluctablement. C'est un problème sans fond si nous ne sortons pas de l'espace Schengen et si nous ne retrouvons pas des frontières européennes".
Marion Maréchal-Le Pen juge que des valeurs communes peuvent apparaître entre le Front national et Nicolas Sarkozy: "Dans les paroles, ça peut arriver, mais dans les faits, non", précise-t-elle. "Nicolas Sarkozy est un personnage totalement cynique", attaque l'élue frontiste du Vaucluse. "Nicolas Sarkozy ne pense rien, c'est un très bon candidat qui sent le vent électoral, mais c'est un très mauvais président qui ne sert pas les intérêts de la France".
Lors du Conseil municipal de lundi, le maire et président de la Métropole a annoncé un recensement de lieux d’accueil possibles dans l’agglomération. Avec quelques conditions
Il y avait d'un côté un « vœu » du Front national : « Je ne l'accepterai pas, notamment parce qu'elle s'oppose à l'accueil de migrants ». Il y avait la motion des élus PS et écologistes : « Elle ne convient pas parce qu'elle ne répond pas aux conditions que je viens d'exposer ».
Voilà comment Alain Juppé, pris « entre deux vœux » opposés de ses opposants d'extrême droite et de gauche, est parvenu hier à s'en tenir à distance et à dire que des réfugiés de Calais seront certainement accueillis dans la Métropole, sans jamais approuver explicitement le plan du ministre de l'Intérieur Bernard Cazeneuve.
"Enjeu national" dit la gauche
La gauche avait proposé un texte (sans doute rédigé à la va-vite), souhaitant que la Ville prenne « toute sa part » - en référence à Michel Rocard - « de cet enjeu national, à l'instar d'autres Villes de la métropole comme Mérignac et Le Bouscat ». « Vous oubliez que nous accueillons des migrants à Caudéran depuis des mois, que Pessac accueille un centre à la demande du préfet », a rétorqué le maire. Certes pas des réfugiés ou migrants de Calais, mais quand même.
Le maire ne pouvait de toute façon ni paraître céder un pouce au FN, ni se rallier à un texte émanant de la gauche, même « plus humaniste que politique », ont tenté de plaider les amis de Michèle Delaunay et Vincent Feltesse. Alain Juppé a sobrement annoncé aux élus qu'il avait rencontré le préfet sur cette question. Et qu'il y a pour lui « des conditions » à l'accueil de migrants de Calais : que l'accueil soit « strictement réservé aux demandeurs d'asile et pas aux personnes en situation irrégulière ». Qu'il devra s'agir de « petits groupes de 30 ou 40 personnes, en accord avec les maires », et qu'ils soient « sous la responsabilité de l'État, c'est-à-dire du préfet ».
Un propos au millimètre
Moyennant quoi, le président de Bordeaux Métropole a « engagé un recensement des sites possibles » dans l'agglomération. « Lorsque ce recensement sera effectué, je le transmettrai au préfet afin qu'il puisse en discuter avec les maires », a indiqué M. Juppé. Sur le sujet, le maire et candidat à la primaire présidentielle de la droite et du centre a visiblement mesuré son propos au millimètre. Pas question de se laisser embarquer dans un commentaire sur le vote hostile du Conseil municipal d'Arès. « Une attitude honteuse », avait lancé Pierre Hurmic (EELV). Du coup, aucun des adjoints ou adjointes de Juppé ne s'en est mêlé.
Il est vrai que le vote, ou non, d'un « vœu » au Conseil municipal n'engage que le débat politique du moment. Mais le débat ne sera sans doute guère différent si le conseil doit plus tard se prononcer sur la mise à disposition d'un lieu d'accueil dans la ville.
Musulmans, chrétiens, laïcs et athées adressent une tribune au cheikh d'al-Azhar et au pape, publiée dans L'Orient Le Jour, pour demander l'abolition du statut de dhimmi. Extrait :
"[...] Aujourd'hui, une partie des musulmans est incapable de considérer des non-musulmans comme leurs concitoyens. C'est une crise sans précédent, qui nous oblige à expliquer des éléments problématiques de la tradition musulmane que Daech exploite pour justifier ses crimes.
« L'État islamique est à l'image du Ku Klux Klan. Nous l'avons déjà affronté en d'autres temps et d'autres cultures : l'Inquisition, l'esclavage, la ségrégation raciale, la violence misogyne et l'homophobie... Daech est ce fanatisme commun à toutes les sociétés oppressives, qui puise sa source idéologique dans l'islam. Nous devons faire comme hier l'Occident : il est temps de lancer une réforme de l'islam.
« Nous avons situé le problème là où il réside : dans la doctrine musulmane elle-même. L'islam s'est inventé des citoyens de plein droit, les musulmans, et les autres, de catégorie inférieure. C'est le régime de la dhimmât. De nombreux musulmans ont fini par reproduire cette discrimination dans leurs relations sociales et humaines avec les non-musulmans, ce qui a conduit des fanatiques à commettre des persécutions inouïes. En voici un exemple : la dhimmât permettait à des voyageurs musulmans d'occuper pendant trois jours la maison d'un non-musulman, et de se servir de ses biens. Dans une dérive évidente, Daech s'est permis d'exproprier les chrétiens de Mossoul de leurs maisons ancestrales. Mais cette contrainte à l'hospitalité était déjà une forme de dépossession pour pousser les chrétiens à la conversion ou à l'exil. Certes, la plupart des pays majoritairement musulmans ont renoncé à l'application de la dhimmât. Mais elle n'a jamais été formellement abolie dans la doctrine religieuse. La question posée aujourd'hui à l'islam est la suivante : comment la doctrine musulmane peut-elle s'adapter à nos sociétés profondément plurielles ? En Égypte, les chrétiens sont au moins 12 millions.
« Notre solution : abroger la dhimmât et reconnaître le principe de citoyenneté nationale. Tous les citoyens nationaux sont égaux en dignité et en droit, sans aucune distinction entre eux. [...] La dhimmât est le socle religieux du projet mortifère de Daech. Et justifie d'expulser ou de massacrer les populations indigènes non musulmanes, à l'image de l'indigénat dans les anciennes colonies européennes. Bien heureusement, les chartes de Médine et Najran nous permettent de l'abroger. Mahomet lui-même est l'auteur de ces pactes oubliés qui interdisent la discrimination contre les juifs et les chrétiens de la péninsule Arabique.
« Dans l'esprit de ces chartes, nous prions le grand cheikh d'al-Azhar, guide universel des musulmans sunnites, d'abolir solennellement la dhimmât, qui est une législation impérialiste. L'ensemble des institutions religieuses sunnites dans le monde doivent participer à ses côtés à l'aboutissement de ce projet historique. D'ailleurs, le roi du Maroc en a lancé les bases dans sa déclaration sans précédent de Marrakech, en 2016. Deux ans après l'appel historique d'al-Azhar du président égyptien Sissi. C'est un enjeu planétaire, qui consiste à renforcer notre nouvel ordre mondial, fondé sur l'Onu, en faisant reconnaître les normes universelles de la citoyenneté pour que notre société internationale puisse connaître la paix, la justice et la liberté. La communauté internationale doit se tenir aux côtés des citoyens des pays majoritairement musulmans dans leur combat pour faire appliquer les normes du droit international. Nous sommes ces citoyens ! [...]"
Le nombre d’arrivées a explosé avec les débarquements de cet été. En Lombardie la situation est très critique. Les structures d’accueil ne font plus face !
Nous venons d’entendre Simona Bordonali de la Région Lombardie, adjointe en charge des questions de sécurité et d’immigration. Milan la capitale économique de l’Italie et capitale de la région Lombardie jusqu’ici était présentée comme un modèle pour l’accueil des réfugiés. Mais face à l’ampleur de la crise migratoire, et ses répercussions en Italie, il semblerait que même Milan soit débordée. En effet, les migrants continuent d’affluer depuis la Sicile. Tandis que les frontières des pays voisins de l’Italie se sont fermées. Résultat : 160.000 migrants stationnent dans le pays. Un record. Le reportage de notre correspondante Mathilde IMBERTY
En cette fin septembre, les bénévoles milanais auprès des migrants ne cachent pas leur fatigue. Dans le centre géré par le Projet Arca près de la Gare les matelas sont à touche – touche. Il y a eu cet été jusqu’à 500 arrivées par jour à Milan précise Fabio PISANI l’un des responsables.
Une partie de ces migrants échappe aux contrôles du Ministère de l’Intérieur et remonte la péninsule jusqu’ici. Le bouche à oreille fait son travail. Milan a la réputation d’avoir de bonnes structures. Et stratégiquement la ville se situe près des frontières. Mais les frontières sont fermées. Alors ils tentent leur chance, ils n’arrivent pas à traverser et ils reviennent dans nos centres d’accueil.
Des frontières opaques. Vers Vintimille et la France. Vers Come et la Suisse. Vers Bolzano et l’Autriche. Résultat : après un été de débarquements continus en Sicile 160.000 réfugiés stationnent en Italie. Amar a fui la Syrie
Je suis arrivée en Sicile au mois d’août, je suis à Milan depuis 3 semaines. J’ai en tête de partir en Suisse ou en Allemagne où j’ai des proches. Je veux le faire pour mes enfants de 10, 13 ans et 15 ans. Maintenant je voudrais qu’ils aillent à l’école.
Les migrants qui veulent quitter l’Italie n’y déposent pas de demandes d’asile. Ils ne sont donc pas pris en compte dans le plan qui répartit les réfugiés par région. Un plan selon lequel en 2016 la Lombardie devra accueillir 24 000 réfugiés contre 21 000 aujourd’hui. La Ligue du Nord – parti d’extrême droite - qui gouverne la Lombardie s’insurge. Simona Bordonali l’adjointe régionale à l’immigration.
Les régions frontalières – la Lombardie et la Ligurie – ont déposé une proposition au gouvernement. Pour que dans les quotas dans les régions ils tiennent compte de ces personnes qui ne sont pas enregistrées, mais qui restent bloquées chez nous !! La région Lombardie est déjà celle qui accueille le plus d’étrangers, ça pose des problèmes en termes de cohabitation et d’intégration.
De l’autre côté de l’échiquier politique, le Maire de Milan du Parti Démocrate a lui aussi saisi Rome. Le gouvernement lui peste contre des voisins européens qu’ils jugent décidément peu solidaires.
Concentré sur une mission quasi impossible qui devrait l’amener à être réélu en 2017, François Hollande a décidé de s’attaquer au problème calaisien. Présent à Calais le lundi 26 septembre, le très impopulaire dixième président de la Ve République a pris soin d’éviter le cœur du problème en ne se rendant pas directement dans la « jungle » pour constater par lui-même les dégâts provoqués par l’immigration de masse. François Hollande n’est pas un homme courageux, comme le démontre sa venue à Calais sous le faux prétexte de poser la première pierre de « Calais Port 2015 ».
Si le Président sent bien que les Français sont excédés par la crise migratoire, il n’a pas les armes pour y répondre et ne le sait que trop bien. Ainsi, il s’attache à détourner l’attention en ne s’attaquant qu’à la « jungle de Calais » de sinistre réputation. Plutôt que de placer les « migrants » dans des charters comme cela devrait être fait, le Président soutient la construction de Calais miniatures sur l’ensemble du territoire français, à l’exception de la Corse. Évidemment, si l’on tient compte de la démographie et du manque de volonté politique contre l’immigration massive en France et en Europe, ces petits Calais en gestation sont appelés à s’agrandir considérablement.
« Notre volonté, c’est de démanteler Calais entièrement et de pouvoir avoir des centres d’accueil et d’orientation répartis sur l’ensemble du territoire », a affirmé François Hollande. Avant d’enfoncer le clou en déclarant avec un aplomb incroyable que « la France, ce n’est pas une France où on trouvera des campements.
Il ne peut pas y avoir, en France, de camps. »
Nous prendrait-il tous pour des idiots ? En Australie, il n’y a pas de camps puisque les bateaux chargés de « migrants » sont abordés puis ramenés chez eux. En France, il y a des camps et il continuera à y en avoir avec les politiques menées par le gouvernement. Quant à Nicolas Sarkozy, il tenait exactement le même discours daté lorsqu’il était lui-même président de la République. Non, il ne suffira pas de « lutter contre les passeurs », de « démanteler les camps » ou de demander aux Britanniques de « prendre leur part dans l’effort humanitaire que la France accomplit ici et continuera à accomplir demain », comme l’a dit le candidat socialiste aux primaires.
Pour ne plus voir de situation calaisienne en France, il faut en finir avec une logique mortifère d’accueil inconditionnel à l’autre imposée par les politiques européennes et le lobbying d’associations subventionnées de l’extérieur pour abolir les frontières nationales. Il convient, aussi, de révéler la vérité sur ces « migrants » dont on nous rebat les oreilles. L’ultra-majorité d’entre eux ne vient pas de Syrie mais de pays d’Afrique comme l’Érythrée ou le Soudan… Fuyant la guerre chez eux, pour certains du moins, ils finiront par l’apporter chez nous.
En l’état des choses, démanteler Calais revient à généraliser Calais à la France entière. Si François Hollande l’ignore, c’est qu’il n’est pas à la hauteur de ses fonctions. Mais ça, nous le savions déjà.
La récente allocution de François Hollande à Tours fut un monument de désinformation et de mensonge prononcé d’une petite voix doucereuse.
La « volonté » du gouvernement, nous apprend Monsieur 8 %, serait « de démanteler Calais entièrement […] ». Sauf que, pendant que cette jungle se vide, à 40 km de là, celle de Grande-Synthe, depuis mars 2016, s’est aménagée avec l’importation de 275 petites maisonnettes en bois aux « normes internationales ». Un camp prévu pour 2.500 personnes avec toutes les installations sanitaires nécessaires, non pas géré par l’État mais par Médecins sans frontières et la mairie. Pourquoi le résident de l’Élysée n’en parle-t-il pas ? Et les campements parisiens à peine évacués déjà reformés, rien à dire sur le sujet, le résident de l’Élysée ?
Une fois la jungle démantelée, que vont devenir les 125 containers et autres installations sanitaires qui ont coûté, en décembre 2015, 24 millions d’euros ? Aménagements effectués suite à la condamnation de l’État par le tribunal administratif du Nord, le Conseil d’État ayant qualifié les conditions de vie des migrants dans la jungle d’« inhumaines et dégradantes ». En outre, l’État s’est engagé auprès de la Commission européenne, en juin 2015, à accueillir 9.000 migrants auxquels on a ajouté, trois mois plus tard, 24.000 personnes supplémentaires en deux ans, et François Hollande voudrait vraiment nous faire avaler la mise au rebut de ces coûteuses installations ?
L’État démantèlerait donc d’un côté ce qu’il réquisitionne de l’autre, à savoir des locaux pour les transformer en centres d’accueil et d’orientation, « des petites unités de 40 à 50 personnes » – trois fois rien – et seulement pour trois ou quatre mois – rien du tout. Et après ? Après, les migrants à qui l’État aura trouvé des « logements pérennes », selon les dires d’Emmanuelle Cosse, seront évidemment remplacés par d’autres et ainsi de suite…
Bien entendu, François Hollande se veut rassurant. Ces implantations de migrants aux quatre coins de la France se feront « avec, bien sûr, la volonté des élus, en pleine concertation avec eux […] » ! Témoin, d’ailleurs, cette scène houleuse dans une salle comble de ce village de 700 habitants, à Valfleury dans la Loire, quand Isabelle Surply, une élue Front national, interroge le secrétaire de préfecture (préfet et sous préfet ayant sans doute plus urgent à faire, ce jour-là), en substance :
Quelle est la nature de la décision juridique imposant 50 migrants au village ? Pourquoi laisse-t-on mourir nos sans-abri – 6.000 Français ces deux dernières années – et trouve-t-on de l’argent pour ouvrir des CAO ? Qui va payer ? Les migrants seront surveillés 7 jours sur 7 : sont-ils dangereux qu’il faille les surveiller à ce point-là ?
La « stricte » et « seule » réponse du secrétaire au milieu de son aréopage ? Ils ne sont que des « fonctionnaires, nous obéissons au gouvernement de la République en fonction des lois votées ». Cela ne vous rappelle rien ?
« Une France capable d’être digne, d’être humaniste et en même temps responsable parce que nous avons des règles claires (sic) », se gargarise l’homme à scooter. Très claires, en effet, et appliquées à la lettre. « Il ne peut y avoir en France de camps », susurre-t-il encore. CAO et autres CADA, c’est, en effet, très différent…
« Nous devons démanteler complètement, définitivement le camp » de Calais, a lancé François Hollande à son arrivée dans la ville portuaire ce lundi matin. Il expliquait, deux jours avant, que la France ne serait pas un pays « où on trouvera des campements » de migrants… Vérification à Paris.
Depuis deux ans, le nombre de livres de droit musulman préconisant le djihad offensif et les châtiments prévus par la charia se multiplient dans les Fnac parisiennes. Déjà en janvier 2015, nous avions repéré l’ouvrage La Voie du Musulman du cheikh algérien al Jazairi, référence des salafis saoudiens, Fnac Montparnasse. En novembre 2015, c’est un guide parfait de la police islamique qui a été trouvé à la Fnac des Halles, recommandant de briser les instruments de musique et les tableaux, et pire, de tuer les non musulmans : « Il n’y a aucun mal à tuer un incroyant et le musulman qui tombe au combat acquiert le statut de martyr (shahîd). »
Maitre Gilles-William Goldanel a pour le compte de l’association Avocats Sans Frontières saisi la justice pour faire cesser cette diffusion permettant aux esprits faibles de justifier des attentats sur notre sol.
Jeudi 22 septembre 2016, nous avons trouvé à la Fnac des Halles le livre Le Wajiz ou Le sommaire de la jurisprudence, écrit par le « savant » égyptien Abdeladhim Ibn Badaoui. Edité par un des principaux éditeurs wahhabite du monde basé à Riyad, l’International Islamic Publishing House, il contient comme tout ouvrage de jurisprudence sunnite, un chapitre sur les « sanctions légales », comme la condamnation à mort de l’apostat, les « cent coup de fouet » pour les « fornicateurs célibataires », et la lapidation de la femme non mariée qui vient d’accoucher. Ce dernier avis est basé sur la jurisprudence du cas d’une femme nommée Ghamidiya, « coupable » d’être tombée enceinte lors d’une relation adultère. La suite de l’histoire montre toute la cruauté du « prophète » Mahomet :
« Un homme des Ansars s’est engagé à l’héberger pendant cette période. Quand elle a eu accouché, il est allé dire au Prophète : « Ghamidiya a accouché ». Ce dernier lui a dit : « On ne doit pas la lapider et laisser son bébé sans personne pour l’allaiter ». C’est alors qu’un homme des Ansars s’est levé et a dit : « Je m’occupe de son allaitement, O Prophète d’Allah ». Le Prophète a alors ordonné sa lapidation[1]. »
Ce manuel de charia est « inscrit au catalogue de la Bibliothèque Nationale du Roi Fadh » précise l’éditeur. Son chapitre intitulé « Le livre du Djihâd » n’est pas plus rassurant :
« Il faut savoir qu’il est recommandé de faire fréquemment le djihad et ce, d’après les versets, les hadith et les propos des compagnons et des adeptes qui ont mentionné ce sujet. Le djihad est obligatoire au moins une fois par an, car le Prophète, depuis qu’il lui a été ordonné, ne l’a pas délaissé une seule année et suivre son exemple est une obligation. (…) Il faut que tout le monde sache qu’en islam, les hostilités ne sont déclarées qu’après un ultimatum où l’ennemi devra choisir entre trois options : la conversion à l’islam, le payement d’un tribut, ou, en dernier lieu, la guerre. On peut dénoncer un pacte éventuel et déclarer les hostilités avant tout ultimatum s’il y a lieu de craindre une trahison, le pacte ne se concluant qu’avec les Gens du Livre (Ahl al-Kitab) qui acceptent le pacifisme de l’islam et le payement du tribut (jizya). Sinon, aucun pacte ne doit se conclure sauf si les musulmans se trouvent en état de faiblesse, et dans ce cas, cette disposition doit être provisoire[2]»
On comprend mieux les accords de paix systématiquement rompus par le Hamas en Israël. Pour ceux qui persistent à présenter le djihâd comme une action de légitime défense, un hadith suit l’explication :
« Quand le Messager d’Allah désignait quelqu’un à la tête d’une armée ou d’une expédition, il disait : « Partez à la conquête pour la cause d’Allah ! Combattez ceux qui nient Allah ! » (rapporté par Bouraida).
Ibn Badaoui poursuit la leçon en précisant : « Le djihad est obligatoire pour tout musulman, pubère, sain d’esprit, libre, mâle, apte à combattre, ayant suffisamment de nourriture pour lui et pour sa famille pendant son absence[3]».
Badaoui rappelle ensuite que le Prophète a autorisé les jeunes à faire le djihad dès l’âge de quinze ans.
Ce livre a été photographié par Paris Match dans la chambre d’un jeune parti faire le djihâd en Syrie, lors de l’interview de ses parents début 2014. Combien de jeunes musulmans ont-ils été poussés à passer à l’action après s’être conditionnés par cette littérature ?
Comment s’étonner que l’idéologie djihadiste prospère en France alors que la plus grande chaine de librairie sur son sol est autorisée par l’Intérieur –parfaitement au courant- à la diffuser ?
Observatoire de l’islamisation, 26 septembre 2016.
[1] Abdeladhim Ibn Badaoui, Le Wajiz, éditions IIPH, 2011, page 514
La formation anti-immigration «Parti des Danois» a fait parler d'elle en distribuant, dans les rues de la ville de Haderslev, des sprays présentés comme la seule «arme légale efficace» contre le «problème» des migrants.
Ces derniers jours, les habitants de Haderslev, au Danemark, ont pu se procurer gratuitement des «Asile-spray» – des sprays permettant, selon les militants du Parti des Danois, de repousser les éventuels assauts de migrants. Une campagne choc qui faisait écho aux récentes agressions rapportées par des jeunes femmes dans des boîtes de nuits de la ville portuaire .
Sur l'emballage des vaporisateurs en question, les membres du parti-immigration avaient inscrit, outre le nom «Asile-spray», les mots «efficace» et «légal», en danois (il s'agissait en effet des bombes pour cheveux, et non des bombes au poivre, interdites au Danemark).
Si l'opération était de toute évidence conçue dans un soucis de communication, ses organisateurs se sont défendus de toute volonté de choquer. «Je ne crois pas que cela soit provocateur», a ainsi déclaré le fondateur du parti danois, Daniel Carlsen, à la chaîne télévisée TV Syd. «Nous nous attaquons à un véritable problème de notre société, dans laquelle de nombreux Danois se sentent en insécurité – en partie parce qu'il y a trop de migrants dans ce pays, et en partie parce que nous ne sommes pas autorisés à nous défendre», a poursuivi le leader anti-immigration, qui a également indiqué que 137 personnes avaient accepté les sprays qui leur avaient été offerts.
Des réactions variées
La distribution «d'armes légales» n'a toutefois pas été du goût de tout le monde : une jeune femme du nom de Charlotte Bech, originaire de la ville danoise Silkeborg, a par exemple déclaré à la télévision TV Syd, selon le site anglophone The Local, qu'il était difficile de ne pas être indigné par cette campagne.
«[Les migrants] ont traversé tellement de choses [pour arriver jusqu'ici], et à présent nous leur disons qu'ils sont indésirables au point que nous devons utiliser des sprays contre eux. [...] Il n'est pas acceptable de faire une telle blague sur ce sujet», a déploré la jeune femme.
Diana Nielsen, une autre personne interrogée, n'a pas été de cette opinion : «C'est une très bonne chose. [...] Ce sont après tout contre eux [les migrants] que nous nous protégeons en ce moment», a-t-elle souligné.
Des opérations de communication liées à la crise migratoire européenne
Le Parti des Danois, à l'origine de l'initiative, est un habitué des déclarations et opérations polémiques. La formation a notamment utilisé une affiche sur laquelle on pouvait voir un enfant blanc en train de jouer, accompagné de la phrase : «Vos enfants méritent un Danemark danois», et a critiqué la présence de joueurs d'origine africaine... en équipe de France de football.
Comme de nombreux autres pays européens, le Danemark fait face depuis deux ans à une crise migratoire d'ampleur inédite. En 2015, 21 000 personnes ont obtenu le statut de réfugiés dans le pays, ce qui en fait l'un des Etats de l'Union européenne au plus grand nombre de réfugiés par habitant, derrière la Finlande, l'Autriche, l'Allemagne et la Suède.
La présidente du FN réclame un changement de la politique d'immigration française, et dénonce "la dérive absolue" du droit d'asile.
Marine Le Pen avertit: sans changement de politique d'immigration, "on ne réglera pas le problème de Calais en France".
"On va démanteler la 'jungle', et où va-t-on envoyer les gens?", s'interroge sur BFMTV ce lundi soir la présidente du FN, alors que François Hollande a réitéré un peu plus tôt dans la journée son souhait de démanteler la "jungle" d'ici la fin de l'année.
Des "campements humanitaires" dans les pays d'origine
Pour y remédier, la candidate à la présidentielle de 2017 préconise "la maîtrise de nos frontières" et veut "arrêter l'immigration et renvoyer les clandestins hors de notre pays. Les clandestins en France n'ont rien à y faire, car ils sont arrivés sur le territoire en violant la loi."
Mais combien de temps pour les renvoyer chez eux? "Ca prendra le temps que cela prendra", répond-elle. Et pour garantir la sécurité des réfugiés fuyant la guerre, Marine Le Pen compte créer des "campements humanitaires" dans leurs pays d'origines.
Elle dénonce également ce qu'elle qualifie de "dérive absolue" du droit d'asile, dérive qui "créé des déséquilibres insupportables" dans notre pays: "Il doit donc être appliqué uniquement pour des gens qui sont persécutés pour leurs opinions par le gouvernement de leur pays." Et de prendre en exemple les réfugiés syriens: "ceux qui sont persécutés par le gouvernement syrien actuellement, ce sont les fondamentalistes islamistes: moi, je ne les accueillerai pas."
La solution adoptée par le Conseil national peut se justifier politiquement, mais une mise en œuvre stricte de l’art. 121a, qui soit en même temps conforme à l’accord sur la libre circulation des personnes est tout simplement irréalisable, est convaincue Véronique Boillet
Le dernier acte de la pièce de politique migratoire la plus populaire de notre pays – celle dont les trois coups avaient été frappés par l’acceptation au rasoir de l’initiative «Contre l’immigration de masse» – est-il en passe de trouver son dénouement?
Oui, si l’on en croit la récente décision du Conseil national, qui a suivi pour l’essentiel les propositions de sa commission des institutions politiques (CIP) pour la mise en œuvre de l’art. 121a de la Constitution fédérale. Le Conseil des Etats doit encore se prononcer.
Ce projet contient deux mesures principales: une clause de sauvegarde et un système de préférence nationale light. Instantanément désapprouvé par l’UDC qui considère qu’il ne met pas suffisamment en œuvre l’art. 121a, le projet bénéficie en revanche du soutien de la majorité des partis, au motif qu’il serait conforme à l’Accord sur la libre circulation des personnes (ALCP).
Pour rappel, les autorités avaient d’emblée considéré que les objectifs définis par l’art. 121a n’étaient pas conciliables avec l’ALCP et qu’à défaut de solution négociée avec l’UE, la mise en œuvre de cette disposition constitutionnelle exigerait la dénonciation de l’Accord. La commission – suivie par le plénum – a tenté de démontrer le contraire.
Clause de sauvegarde
Tout d’abord, la CIP propose d’impliquer le Comité mixte (composé de représentants de la Suisse et de l’UE) pour tout actionnement de la clause de sauvegarde – rendant ainsi ce système conforme à l’ALCP. Ce faisant, la CIP a fait le choix de se distancier du texte de l’art. 121a pour privilégier le respect du droit international et concilier ainsi les objectifs de limitation de l’immigration (prévus par cet article) avec le maintien de la libre circulation.
Si un tel choix peut se justifier – à nos yeux – d’un point de vue politique, il n’en demeure pas moins que cette clause de sauvegarde ne respecterait pas l’art. 121a, principalement en raison du fait que la Suisse ne pourra pas gérer l’immigration «de manière autonome».
Quelles pourraient en être les conséquences juridiques? Notre Constitution excluant tout contrôle de la constitutionnalité des lois fédérales, il ne sera pas possible de faire valoir la non-conformité de cette clause. En somme, les partisans d’une application stricte du texte de l’art. 121a n’auront qu’une solution: celle de s’opposer à l’entrée en vigueur de la loi fédérale en déposant une demande de référendum. Et si une telle demande devait aboutir, puis l’emporter, le législateur se retrouverait – retour à la case départ – dans la même impasse qu’au lendemain du 9 février 2014.
Préférence nationale incompatible avec l’accord
Deuxième épine (dorsale) du projet de la CIP, la préférence nationale light: selon les informations rendues publiques à ce sujet, il s’agirait pour le Conseil fédéral de définir des seuils d’immigration à partir desquels les employeurs seraient tenus de communiquer la liste des postes de travail vacants aux Offices régionaux de placement – privilégiant ainsi les résidents.
Un tel principe, puisqu’il implique une différence de traitement en fonction de la résidence, est discriminatoire et donc incompatible avec l’ALCP.
Reste à déterminer les conséquences d’une telle incompatibilité. A cet égard, rappelons que le Tribunal fédéral a récemment précisé qu’en cas de conflit, l’ALCP prime les lois fédérales. Face à une telle mesure discriminatoire, l’ALCP l’emportera donc sur la loi fédérale instituant une préférence nationale.
Réaction possible de l’UE
Il n’en demeure pas moins que les Européens risquent de devoir faire face à des difficultés lorsqu’il s’agira de contester l’application de ce principe de préférence nationale. En effet, non seulement l’identification des voies de recours est très complexe, mais en plus la preuve d’une discrimination en raison de la nationalité est difficile à apporter – si tant est qu’elle puisse même être découverte.
Signalons aussi que le principe de la préférence nationale est susceptible d’entraîner une réaction de la part de l’UE. Cette dernière est en effet en droit d’engager une procédure de règlement des différends devant le comité mixte, voire même de dénoncer l’accord – ce qui aurait pour conséquence d’actionner la «clause guillotine» et de mettre ainsi un terme au premier paquet des bilatérales. Reste que la réaction de l’UE, guidée par des considérations politiques, est hautement imprévisible.
Pari impossible à tenir
Au final, le projet de la CIP avalisé par le Conseil national ne nous apparaît pas comme la solution miracle. La commission n’est pourtant pas à blâmer: une mise en œuvre stricte de l’art. 121a, et en conformité avec l’ALCP (soutenu par le peuple et les cantons de manière bien plus nette que l’initiative en question), est à notre sens tout simplement irréalisable.
Si ce n’est son abrogation, une modification de ce dernier article, nous permettant de respecter nos engagements internationaux, paraît donc nécessaire. Reste à déterminer si une telle proposition aurait les faveurs, in fine, du citoyen.
Véronique Boillet est professeur assistante à l’Université de Lausanne
